私たちはあらゆる分野の専門家に頼ります。しかし、経済学者から気候科学者まで、彼らはまったく異なる見解を持っています。客観的な知識という概念自体が幻想であり、専門知識は制度上の権力の一形態なのではないでしょうか?私たちがもっと懐疑的であれば、それは民主主義につながるでしょうか、それとも混乱をもたらすでしょうか?
マシュー・パリスは作家、放送作家、元保守党議員です。彼はラジオ 4 のグレート ライブを紹介するだけでなく、タイムズ紙やスペクテーター紙にコラムを執筆しています。ここで彼は、専門知識、既得権益、そして健全な種類の懐疑主義の重要性についてIAIに語ります。
ダニエル・ローズ:IAIテレビでの討論会あなたは「テクノクラシー」または「民主主義への脅威とみなされる可能性のある専門家の支配」の脅威について話しました。専門家自身が民主主義に対する脅威だと思いますか、それとも私たちが警戒すべきデータの横暴だと思いますか?
マシュー・パリス: それは客観性を装うことによる圧制だと思います。政治家は客観的であるふりをしません。私たちは彼らがどこから来たのかを知っています。彼らの隠された意図は実際には私たちに隠されておらず、私たちは彼らの言うことすべてを割り引いて受け止めます。しかし、誰かが白衣を着たり、画面にいくつかのグラフを見せたりして専門家として話す瞬間、彼らは客観的で、知るべきことはすべて知っているのに、実際には何も持っていないという印象が生じます。彼ら自身の議題。しかし、専門家の意見は依然として単なる意見であり、十分な証拠がある場合もあれば、ない場合もあります。ジャーナリストや政治家の間で流行しているのと同じように、専門家の間でも流行が支配しており、それらが完全に間違っていることが判明することが非常に多いのです。それは専門家を置くことに反対する、つまり専門家の意見に耳を傾けることに反対するという議論ではありませんが、専門家として知られる人物に特有の神秘性に対する議論であり、政治家や国民はその専門家に従うことを躊躇しがちです。
DR: ということは、「テクノクラシー」とは既得権益を持つ特定の集団による権力掌握ではないということですか？
MP: クーデターを起こす方法を問うために専門家のグループが集まるとは思いませんが、社会のすべての階級、そしてすべての職業は、ある意味で縄張り意識を持っていると思います。誰もが自分の地位を高めようとしていますが、ジャーナリストや政治家を寄せ付けないようにする必要があるのと同じように、彼らも寄せ付けないようにする必要があります。私たちが皆、帽子を脱いで「そうです、ファインスタイン博士がそう言うなら、それは政府の方針に違いありません」と言い続けるなら、私たちは間違いを犯していると思います。
DR: 公共政策に関して、科学的なコンセンサスに反して行動する政治家を受け入れるべきではないという何らかの結論が必要だと思いますか?
MP: いいえ、結論はありません。政治家は民主的に選出されており、そのため、社会通念、専門家の知恵、または専門家の知恵に異議を唱える権利が十分にあります。国民が彼らの挑戦を気に入らないなら、国民は投票でその挑戦を否決することができるが、有権者の利益を第一に考えている政治家が、ある種のバラモン・カーストのような専門家に単純に従うべきだという考えは私は嫌いだ。
DR: しかし、すべての政治的役職が選挙によって行われるわけではありません。任命される人もいます。たとえば、ワクチンを信じていない保健大臣がいるとします。それはあなたを悩ませますか?それを防ぐための装置を設置すべきでしょうか？
MP: この制度は総選挙と呼ばれています。もしワクチンを信じない人を保健大臣に任命した首相がいたら、地獄が勃発するだろうし、首相とその政党は次の選挙で負けると私は確信している。しかし、法律、慣習、憲法のいずれにおいても、何がその時の知恵とみなされるのか、そしてそれが政治家がやりたいことに対してどのような優先順位をもつのかを明文化しようとするべきではないと私は思います。
DR: しかし、その状況はあなたが説明したような大騒ぎがなくても起こりました。つまり、オーウェン・パターソンが環境・食糧・農村問題担当国務長官を務めていたにもかかわらず、彼は気候変動の存在を認めていなかったということです。
MP: それはオーウェン・パターソンの見解の正確な特徴付けではないと思います。彼は気候変動否定論者ではありませんでしたが、かなり懐疑的でしたし、そうなるのも当然だと思います。気候変動の影響の一部に懐疑的な環境大臣を任命する政府が気に入らない場合は、投票でその政府を排除することができます。気候変動に関するコンセンサスが正しく、法律や憲法に優先しなければならないという規則はありません。
DR: 大学やその他の機関において専門家の意見を形成する特定の条件や要因はありますか?どのような種類の既得権益について話しているのでしょうか?
MP: どのような職業でも、その確立された指揮を特徴づける男性と女性の身体についての意見や既得の知識に既得権益を持つ傾向があります。そういう意味では、職業も他の職業と何ら変わりません。例えば、19世紀の医療従事者は、番目世紀は感染が細菌によって広がったということを認めることを拒否し、感染は悪い空気によってもたらされるという「瘴気理論」として知られる信念を堅持した。この場合、医療専門家は真実に最後に目覚めた者の一人でした。最近では、医療専門家が喫煙の危険性に気づくのがかなり遅れていました。専門家の意見は完全に間違っている可能性があります。
しかし、政治的意思決定は決して事実と証拠だけで決まるわけではありません。それは判断の問題でもあります。たとえば、専門家の意見の重みは、人類が気候変動に多大な貢献をしているということかもしれないが、私は政治家がそれを科学的判断として受け入れてくれることを望んでいる。しかし、いったんそれを政策に取り入れてみると、もし他の国が同じことをしなかったら、ある国はどれだけの新たな負担を自国に課すことになるでしょうか？それは政治的判断だ。規制に関して、一国はどこまで許容できるのでしょうか?それも政治的判断です。したがって、政治家は、少なくとも証拠の問題であるのと同じくらい政治的判断の問題である問題について、最終的な裁定者としての自らの立場を回避することはできませんし、すべきではありません。
DR: 統計に基づく証拠は社会生活においてどのような役割を果たすべきですか?単に専門家に対する健全な懐疑論を奨励すべきでしょうか、それとも統計ではなくアイデアに基づいた広範な議論を好むでしょうか?
MP: 統計でさえ、人々が思っているよりもはるかにアイデアによって動かされています。ほとんどの統計にはさまざまな解釈が可能ですが、それらの解釈は私たちが持つ考えや信念によって無意識のうちに形成されます。誰もが知っているように、統計は誤解を招く可能性があります。一般の人々は特に統計を理解する能力が不足しており、ジャーナリストは統計を使用する能力が不足しているため、統計は意図的に誤用されたり、知らず知らずのうちに誤解されたりする可能性があります。
私は統計の解釈が中核的な教育カリキュラムの一部になることを望みます。私たちは常に統計を投げかけられますが、それをどう判断すればよいのかわからないので、学校の子供たちにこれらのことを教えるべきです。結局のところ、統計、証拠、事実がありますが、価値観、議論、イデオロギー体系もあります。それらのことは専門家の領域外ですが、重要です。
DR: 現在、私たちの公開討論ではデータが多すぎると思いますか?
MP: データが悪用されなければ、データが多すぎるということはないと思いますが、かなり部分的なデータが多すぎて、時には歪んだ結論を生み出す方向に傾いていると思います。その結果、事実についての議論が行われているという幻想が生まれ、私たちが知っているのは事実に対する人々の解釈です。
DR: 政治階級に既得権益を持つ専門家はいますか?政治は、医学や科学と同じように、あなたの言うような「専門家文化」の影響を受けやすい職業なのでしょうか？
M: はい、その通りです。ですから、英国医師会は常に医師の利益、多くの場合は経済的利益に関心を持っていることに気づくでしょう。農業の専門知識が農業専門家に近すぎると、農家の利益と混同されてしまいます。法律専門家は、高給取りの弁護士を多数雇うことの重要性について非常に強い考えを持っていることが多い。自分自身の興味のない職業はありません。
DR: しかし、私たちの政治的専門家が同じようにこの専門家文化の影響を受けやすいのであれば、なぜ私たちは独立した専門家と同じように彼らに私たちの民主主義を守ることを信頼する必要があるのでしょうか?
MP: 私たちは政治家に対する健全な懐疑心を学びました。政治家に対する私たちの最初の、ほぼデフォルトの反応は、その人がどこから来たのか、何か隠された議題があるのではないかと尋ねることです。そのアプローチは非常に健全です。対照的に、私たちは専門家に対してかなり子供っぽくて無邪気な態度をとることがあり、政治家に対して抱くような懐疑的な態度をとりません。
DR: ということは、政治家や報道機関も他のあらゆる種類の専門家と同じように既得権益の影響を受けているということでしょうか？
MP: ああ、そうです、誰もが影響を受けています。民主主義は既得権益に関するものです。それは人口のさまざまな部分の衝突に関するものです。既得権益は、人々が考え、働き、自分の意見に到達する方法の縦糸や織り目の一部であることを理解するまでは、多くのことを見逃すことになると思います。それは学術界や科学界にも当てはまります。政界の。
DR: 専門家や専門知識に対する健全な懐疑論を助長することが、偏った形の反知性主義に影響を与えたり、それを助長したりするリスクはありますか?
MP: はい、そしてそれは非常に危険です。 「私は94歳まで生きた女性を知っていますが、彼女は16歳からチェーンスモーカーをしていた」など、あらゆる種類の専門知識に対するポピュリズム的な敵意は危険であり、私はそれをお勧めしません。どの分野の学者や専門家であっても、常に敬意と注意をもって耳を傾けるべきですが、彼らが間違っている可能性も常に念頭に置いておく必要があります。
DR: 特定の種類の専門家に対する懐疑を奨励しようとする場合、それはある種の反知性主義につながる可能性がある、あるいは不快なほど反知性主義に近いものになる可能性があるとは思いませんか?
MP: そうかもしれません。行き過ぎて、知識に対してある種の一般的な敵意を抱く可能性もあり、それは明らかに良いことではありません。気候変動はその良い例です。気候変動に関するコンセンサスに参加している人々の間には、その結論に異議を唱えないよう押しつけられている社会通念と仲間グループからの圧力を非常に強く感じています。しかしその一方で、反気候変動の科学者たちは、気候変動と戦うために取らなければならないかもしれない対策に敵対的な既得権益者によって報酬を得ていることが非常に多いと感じています。注意しないと、それらはすべて同じように悪いので、気候変動に関する科学に耳を傾ける価値さえないと感じてしまうかもしれません。なぜなら、それらはすべて誰かのポケットの中にあるからです。それは真実ではなく、そのような結論に達することは同様に有害です。
DR: 英国にはすでに反知性主義の文化があると思いますか?
MP: 芸術に対する反発はありますが、科学に対してはかなりの敬意が払われています。芸術はある種の反文化、反知性主義と闘っていると思うし、おそらく哲学もある程度はそうだと思う。社会科学や心理学では、さらに懐疑的な見方が必要です。これらは両方とも非常に初期の状態にあります。科学であると主張できるのは適切なだけであり、私たちはしばしば精神科医、心理学者、ソーシャルワーカーの見解を疑いなく受け入れます。彼らがどれほど知識を持っているかについて、私たちは十分に注意を払っていないと思います。
DR: 専門知識に対するあなたの健全な懐疑心は、自分自身の議論や意見と一致する意見や統計を保持しつつ、何らかの形で役に立たない意見や統計を無視する許可として機能しますか?
MP: はい、その可能性はあります。その危険性を認識しておく必要があります。
DR: つまり、それは一種の確証バイアスとして機能する可能性が非常に高いと言えますか?
MP: 懐疑心が敵意に陥らないことが非常に重要です。懐疑論は、何かを手当たり次第拒否することを意味するものではありません。それは注意深く、疑問を持って聞くことを意味します。
画像クレジット:ジェームス・ムター